医療安全よもやま話
第１７回：ふたつの Safety-1.5 で Safety-3.0 (Safety-3 as two Safety-1.5s)ー原田 賢治ー
2023-10-25
医療の質や安全についての考え方として、大阪大学の中島和江先生からレジリエンス・エンジニアリングとSafety-IIについて教えて頂いたことは、自分にとって大きな出来事でした。
本稿では、Safety-IIに関連して自分が現在感じていることを述べたいと思います。
安全管理について、Safety-I として、「悪いことに着目し分析的にとらえて、悪いことを減らす」、Safety-II として、「良いことに着目し統合的にとらえて、良いことを増やす」、の両方の面から考えることが提唱されています。
しかしながら、この区分に基づいて Safety-II を実行しようとする中で、Safety-I 的な要素が混ざった、Safety-1.5 と呼べるような状況となって、なんとなくすっきりしない、と感じることはないでしょうか。
たとえば、良いこと（成功事例）に着目して統合的に考えていく中で、悪いことが見えてきて、結局対策としては「悪いことを減らす」という（従来どおりの）方向になったり、逆に、悪いこと（失敗事例）に着目した（従来どおりの）分析の中で、どうしてうまくいっていたのか、どうすれば良いことを増やせるか、が分かってきて、良いことを増やそうとする方向に進んだり、ということもあると思います。
どちらの方向も、レジリエンス（複雑な状況におけるしなやかな適応・回復）の範疇と言えそうであり、Safety-IとSafety-IIの「いいとこどり」として実際に安全対策の方法としては役に立つものです。
しかし、その一方で、どちらの活動についても、Safety-IとSafety-IIの中間くらい、中途半端・不完全な Safety-1.5 くらいかなあ、という思い（うしろめたさ、ひけめ、おいめ）が伴うかもしれません。
そこで、仮に、「良いことに着目し統合的にとらえて、悪いことを減らす」を、Safety-1.5 PN（positive→negativeの意味）、「悪いことに着目し分析的にとらえて、良いことを増やす」を、Safety-1.5 NP（negative→positiveの意味）、と呼ぶことにして、Safety-1.5 PN と Safety-1.5 NP のふたつを合わせたものを（ホルナゲル先生からは怒られそうですが）、Safety-3.0、と思うことにしてはどうでしょうか。
中途半端で駄目な方法と考えるよりも、実用的な方法と思って（割り切って、開き直って）活用していくのが良いと思いますが、いかがでしょうか？
東京農工大学
保健管理センター
原田賢治
SAFETY CHAT
Safety-3.0 as a summation of two Safety-1.5s
It was a big event for me to learn about resilience engineering and Safety-II from Professor Kazue Nakajima of Osaka University as a way of thinking about the quality and safety of medical care. In this article, I would like to express my current feelings about Safety-II.
Regarding safety, Safety-I is to "focus on and analyze the bad things and reduce bad things", and Safety-II is to "focus on the good things and understand them comprehensively to increase the good things". However, when trying to implement Safety-II based on this division, Safety-I-like elements might be mixed, and the situation can be called Safety-1.5, which might make you feel not good.
For example, while focusing on good things or successful cases and thinking about them comprehensively, bad things may become apparent, and in the end the countermeasures go in the traditional direction of "reducing bad things". On the other hand, in the conventional analysis that focuses on the bad things or failure cases, you might understand why things went well and what you can do to increase the good things, and move in the direction of trying to increase the good things. Both directions seem to be in the category of resilience, supple adaptation/recovery in complex situations, and are actually useful as safety measures as the "best of both worlds" of Safety-I and Safety-II. However, on the other hand, there may be a humble feeling that both activities are incomplete halfway between Safety-I and Safety-II, and half-hearted.
Now, let's call "Comprehensive focus on good things, and reduce bad things" as Safety-1.5 PN, meaning from positive to negative. Similarly, let's call "analytically focusing on bad things, and increasing good things" as Safety-1.5 NP, meaning from negative to positive. Furthermore, how about considering the combination of Safety-1.5 PN and Safety-1.5 NP as Safety-3.0? Rather than thinking of it as a half-baked incomplete method, it's better for us to think of it as a practical method and make use of it. How do you think about this kind of rephrasing?
Kenji Harada
Tokyo University of Agriculture and Technology